Derült égből villámcsapásként röppent fel újra a rémhír, hogy Esztergomban nem lesz közvilágítás. Az RTL klub híradójában nyilatkozó Drága Bálint, mint a TIVI Kft. "f.a." tulajdonosi képviselője nyilatkozott, valószínűsíthető, hogy ő írta a 24 órának küldött közleményt is, mivel a cég felszámolója nem tud erről.
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy Esztergom Város képviselő-testületének jóváhagyásával az Önkormányzat elállt a szerződéstől és 2013. októberétől a kötelező önkormányzati feladatellátást mással biztosítja, a szolgáltatásért a tételes elszámolás után pontosan fizet. Így lett a havi 21 millió forintos számlából 8 millió forint havonta. Mondhatnánk, a rezsicsökkentést túlteljesítette a város. A jogi helyzet tisztázásáig a közvilágítást helyre kellett állítani, s ha cég felszámolójával a hétvégi tárgyalások sikeresek lesznek, akkor a kiszerelt lámpatesteket a város visszaszerezheti.
A táti jegyzőasszony a birtokvédelmet megadta a TIVI Kft. "f.a." azóta a Bíróság által, - többek között a "jogellenesen szüneteltetett közvilágítás miatt" -, felmentett felszámolójának. Az Önkormányzat még 2013. novemberében fellebbezett és kérte a végrehajtás felfüggesztését. A tárgyalást a Bíróság 2014. május 14-re tűzte ki, és az új felszámolóval a hitelezők és lakosság érdekeit szem előtt tartva folynak az egyeztető tárgyalások.
A közlemény tételes cáfolata:
Esztergomban 2013 augusztus végétől nincs rendes közvilágítás.
Helyesen: 2008-tól nincs biztos közvilágítási szolgáltatás, hiszen már 3-szor folyamodott a TIVI Kft. a közvilágítási lámpák kiszereléséhez, hogy ezzel gyakoroljon nyomást az önkormányzatra annak érdekében, hogy fizessen.
1. Amennyiben elindul a birtokvédelem jogán
2. a végrehajtás,
3. úgy Esztergom lehet EURÓPA szégyene,
4. ahol szolgáltatási díj több mint 1 éven keresztül történő nemfizetése
5. miatt végrehajtó borítja sötétbe
6. a közel 40.000 lakosú Esztergomot,
7. talán rendőrségi biztosítás mellett.
Helyesen:
1. A táti jegyző által megadott birtokvédelmi határozatot az Önkormányzat megfellebbezte, tehát nem lehet jogerős.
2. Az Önkormányzat a végrehajtás felfüggesztését kérte, melynek elbírálása folyamatban van.
3. Európa szégyene, hogy egy magáncég büntetlenül megteheti, hogy sorozatosan megszünteti a közvilágítást, ami kötelező feladat az élet- és vagyonvédelem, a köz- és közlekedésbiztonság biztosítása érdekében.
4. A szolgáltatás féléves díja egy bírósági számlára befizetésre került, és arra vár, hogy a tételes számlát a cég kiállítsa, hogy az Áht. (Államháztartási Törvény) szerinti teljesítésigazolás és a közpénzekre vonatkozó szabályok szerint történjen meg a kifizetés.
5. A közigazgatás arra adna felhatalmazást, hogy szüntessék meg a kötelező feladatellátást?
6. Esztergom a legjobb indulattal is 30 ezres város.
7. A rendőrség dolga a közbiztonság fenntartása.
8. A Szolgáltató TIVI kft fa szerződésszerű,
9. jogszerű tevékenysége,
10. teljesítése ellenére
11. a Városvezetés 2013-ban egy Ft szolgáltatási díjat sem fizetett.
Helyesen:
8. A cégnek Szerződés szerinti tevékenysége nem csak a közvilágításból, hanem korszerűsítésből és egy utca (Berényi Zsigmond utca) felújításából állt.
9. Jogszerűen a számlának tartalmaznia kellett volna a mérőállások jegyzőkönyvezett állásait, a teljesítmény elszámolást és a beruházási rész törlesztő részleteit is.
10. A közvilágítás korszerűsítése, a közbeszerzésben ígért költségmegtakarítás nem kimutatható, sőt a város erre fordított kiadásai jelentős mértékben megemelkedtek az induló havi közel 7 millióról 21 millió forintra, miután az emelkedés mértékét a cég egyoldalúan állapította meg.
11. A közszolgáltatás féléves díja egy bírósági számlára befizetésre került, és arra vár, hogy a tételes számlát a cég kiállítsa, hogy az Áht. szerinti teljesítésigazolás és a közpénzekre vonatkozó szabályok szerint történjen meg a kifizetés. 2013. októberétől a cég nem végez közvilágítási tevékenységet Esztergomban.
12. A Város Vezetésének sem jogilag,
13. sem erkölcsileg,
14. sem gazdaságilag nincs igaza,
15. ezért jogtalan, tőrvénytelen módszerekkel
16. próbálja teljesen tönkretenni a Vállalkozást.
17. A tartozás már meghaladja a 400 000 000 Ft+Áfa +Kamat összeget, és
18. 40 család elvesztette munkahelyét.
Helyesen:
12. Jogilag a Városvezetés felhatalmazást kapott a testülettől, és többször felszólította a felszámolás alatt álló Kft.-t a közszolgáltatás biztosítására és a szabályos számlaadási kötelezettségére. Sem a tárgyalások, sem a felszólítások nem jártak eredménnyel, ezért a szerződéstől az önkormányzat elállt. Jogorvoslatért a cég Bírósághoz fordulhat.
13. Erkölcsileg nem megengedhető, hogy a kötelező feladatellátásban korlátozzák az önkormányzatot, fenyegessék és a lakosok közbiztonságát veszélyeztessék.
14. Gazdaságilag a város jobban jár, ha a tételes elszámolással a 21 milliós havi költségét 8 millióra tudja csökkenteni.
15. A törvény kötelezővé teszi a közvilágítás biztosítását, valamint a jogi lépések jogszerűségének eldöntésére nyitva áll az út mindenki előtt.
16. A vállalkozás felszámolás alatt áll, információink szerint 2 milliárdos vesztesége miatt, amit nem az esztergomi kintlévőségek okoztak.
17. Számadatok esetében illik pontos értékeket közölni. (valószínű a 4-es a szerencseszáma a vállalkozónak: 40 család, 400 milliós kintlévőség, 40 ezres város) Az összegszerűséget vitatja a város, ezért folynak a felszámolóval az egyeztetések.
18. Tudomásunk szerint a cégben alig volt pár alkalmazott (4 fő) és a TIVI Kft-ből kivált ESTIVILL Kft-ben folytatják tovább ezt a tevékenységet. (Érdemes megnézni még a TIVI céghálóját az internetes adatbázisban.)
19. A 2005-ben Esztergom Város által 12 év futamidőre kiírt átalány díjas
20. közbeszerzési eljárást négy pályázó közül a TIVI Kft. nyerte meg.
21. A munka elvégzéséhez a TIVI kft hatalmas hitelt,
és 100m Ft nagyságrendű önerőt vett igénybe
22. szerződésszerűen a Város helyett.
23. A Város 2009-ben per útján el akart állni a szerződéstől,
24. de a bíróság 2010-ben ítéletében az Önkormányzat keresetét az összes kérelemben elutasította
25. -20 millió Ft-ot meghaladó a perköltséget fizetett a Város a lakosság pénzéből-,
26. és rögzítette, hogy „az elkészült vagyon „vagyontárgyak” a „futamidő végéig” a Vállalkozás tulajdonában maradnak”, mint ahogy ezt a szerződés is rögzíti.
27. A tulajdonjogot azóta jogerőre emelkedett birtokvédelem is megerősíti.
Helyesen:
19. A közvilágítási szolgáltatás nem lehet általányáras, mint ahogyan a villanyszámlánk általányára is tényleges teljesítmény adatokon alapul. Tény, hogy a Kft. által kiállított "Közvilágítás 1 db" megjelölés általános, de általányosnak nem mondható. A szerződés előírja a jegyzőkönyvezett mérőállások (104 db trafóállomás) rögzítését.
20. A közbeszerzési iratok nem fellelhetők, de az ajánlat és a ténylegesen megkötött szerződés között eltérések vannak. Például az ajánlat rögzíti a megtakarítás mértékét, míg a szerződésben ez már nem szerepel.
21. A felvett hitel nagyságáról különböző számokat találtunk. A szerződésben a beruházást 275 millióra becsülték, míg a ténylegesen felvett hitel 495 millió volt. A biztosított önerőre ezek után mindannyian kíváncsiak lehetünk.
22. A Város teljes kezességet vállalt a felvett hitelre, és jelzálogul a havi közvilágítási díj 4 milliós részét ajánlotta fel.
23. Az előző Városvezetés is látta a helyzet tarthatatlanságát és a számlákat teljesítésigazolás nélkül küldték vissza. A Kft. a közvilágítás szüneteltetésével fenyegetett, ezért indított pert az akkori (Meggyes Tamás vezette) önkormányzat. A szerződésben kikötötték a Választott Bíróságot.
24. A per a szerződés semmisségére vonatkozott, s miután azt közbeszerzéssel kötötték, nem lehetett semmisnek tekinteni, azonban az ítélet nem tartalmazott semmiféle tiltást a tekintetben, hogy más szerződés-szegésért ne lehessen ettől elállni.
25. A per költséget valóban közpénzből fizették ki, mint ahogy a havi számlákat is, tehát az Önkormányzat a 2013-as havi 21 milliós díjat értelemszerűen csökkenteni köteles, vigyázva az adófizetők pénzére.
26. A szerződés ezt tényleg így tartalmazza, azonban ettől állt el az Önkormányzat, így a "futamidőnek" vége, tehát a felszámolóval a tulajdonjoggal kapcsolatban is történik egyeztetés.
27. A birtokvédelemi fellebbezését májusban tárgyalja a Bíróság.
28. Esztergom Város Vezetése 2013-ban bejelenti, hogy eláll a szerződéstől (hiába a bírói ítélet)
29. és a birtokvédelem ellenére sajátjaként bánik a Szolgáltató tulajdonában lévő lámpatestekkel,
30. azokba a tulajdonos beleegyezése jóváhagyása nélkül más gyártó alkatrészeit szerelteti be, alkatrészeket szereltet ki,
31. vagyis bűncselekmény elvégzésére ad megrendelést,
32. mindezt közbeszerzési eljárás nélkül.
33. Tevékenységét a hatóság felszólítására sem szünteti meg,
34. nem tiszteli a magántulajdont,
35. bírói ítéletet,
36. birtokvédelmi határozatot.
Helyesen:
28. A tavalyi tárgyalásokon elhangzott, és jegyzőkönyvezett szolgáltatói ígéretek elmaradása, a kötelező feladatellátás önkényes megszüntetése, a felszólítások és a helyreállításra adott határidő elteltének eredménytelensége, valamint a hitelezői választmány felszólítása miatti ellehetetlenülés után, képviselő-testületi jóváhagyással az önkormányzat elállt a szerződéstől.
29. A táti jegyző által kiadott birtokvédelem nem sorolja fel tételesen a tulajdontárgyakat, tehát nem bizonyított ez az állítás, különös tekintettel arra, hogy Esztergom város területén az önkormányzat saját beruházású fejlesztésein a tulajdonjog a Városé, a régebbi lámpatestek az EON tulajdonában maradtak, és csak a korszerűsített lámpatestek a TIVI tulajdonként vélelmezhetők. Az önkormányzat szerint csak a tételes elszámolás után állapítható meg, hogy az eddig kifizetett igen magas havi díjakkal a város kifizette-e már a beruházást is.
30. A tulajdonos Esztergom város lakossága, hiszen az ő adóforintjaiból valósult meg a lámpatestek cseréje, a kötelező önkormányzati feladatellátás pedig törvényi kötelezés.
31. Jó lenne az idevonatkozó paragrafust idézni, tudtommal a közvilágítás biztosítása még nem bűncselekmény.
32. Közbeszerzést a jogi helyzet tisztázása után lehet kiírni, addig a szolgáltató "vis maior" helyzetet old meg.
33. Igaz, nem csak Európában, de a világon nincs még egy hely, ahol parancsot adnának egy város elsötétítésére.
34. Érdekes, hogyan lesz a közpénzből finanszírozott beruházás magántulajdon?
35. Ebben az esetben még nem született bírói döntés.
36. A birtokvédelmi határozat fellebbezés alatt van.
38. Most már a birtokvédelem végrehajtása várható, és ennek következtében
39. jogszerűen Esztergom város teljes elsötétítése.
40. A lakosságtól ezúton is elnézést kérünk, de értsék meg,
41. hogy egy vállalkozásnak be kell tartania a szerződéses, illetve a jogi utat,
42. hogy hozzájuthasson pénzéhez.
Helyesen:
38. A végrehajtás felfüggesztésének kérelme beadásra került még 2013. novemberében.
39. Szeretnénk látni azt a jogszabályi helyet, ami lehetővé teszi egy város teljes közvilágításának megszüntetését!
40. A lakosságtól mindenki elnézést kérhet, mert ők semmiről nem tehetnek.
41. A vállalkozásnak be kellene tartania minden szerződésben rögzített kötelezettséget, például az elszámolást, a szolgáltatás biztonságának garantálását, az energiatakarékos lámpákból származó megtakarítás kimutatását, a közpénzek felhasználásának átláthatóságát és nem utolsó sorban a korrekt tájékoztatás alapnormáit.
42. A TIVI Kft. felszámolója és hitelezői szeretnének a pénzükhöz jutni, ugyanúgy mint az Esztergomi Polgármesteri Hivatal, mivel a cégnek adótartozása is van.
43. A helyzet ennél sokkal bonyolultabb, de a tényleges cáfolatok talán megvilágítják, hogy a köz pénzével felelősen kell gazdálkodni még akkor is, ha ez nehézségekbe ütközik.
44. A legfontosabb, hogy a havi megtakarított pénzből (13 millió forint) mi mindent lehetne a közösségnek adni, például minden hónapban két új játszóteret.
Esztergom, 2014. február 20.
Váczy-Hübschl István
Kabinetfőnök
Esztergomi Közös Önkormányzati