A dolgok időnként nem véletlenül történnek. Úgy néz ki, hogy egy január 10-i késői ébredésemnek komolyabb következményei is lehetnek. Megbírságolt a Gran Parkoló Kft, de nem fizetek, amíg bíróság nem kötelez rá.
Január 10-e nevezetes dátum minden évben az esztergomi belvárosi autósok körében - eddig a napig kellene megváltanunk a folyó évi bérleteinket, hogy lakásunk, házunk előtt szabadon parkolhassunk a tulajdonunkban lévő gépkocsival. Általában minden évben sikerülni szokott ez a művelet, idén azonban közbeszólt a sors - egy elhúzódó éjszakai munka miatt későn ébredtem, és nem sokkal 12 óra után értem a határidőt jelentő pénteki napon a parkolócég irodájába, nem tudván, hogy a pénteki nap a Gran Parkoló Kft. életében talán már félig szombatnak felel meg, és délután nincs ügyfélfogadás, sem érdemi munkavégzés (nem gondolom, hogy ennek vallási okai lennének, bár azt még talán megérteném).
Az ember azt gondolná, hogy a szolgáltató tudatában van annak, hogy ez egy fontos határidő, és legalább egy évben egyszer elrendelné pénteken legalább a kora délutáni munkavégzést az alkalmazottai számára. Elvégre ez nem egy közhivatal, hanem egy profitorientált cég, aminek a profitját a város épülésére és szépülésére kellene költenie a tulajdonosnak. Már ha lenne profitja a parkolási tevékenységnek Esztergomban.
Elkéstem tehát és nem kaptam már bérletet. Hétfőn reggel az első dolgom volt ismét felkeresni az irodát és pótolni a mulasztásomat - egy autóra lakossági bérletet, egy másik autóra pedig egész éves céges bérletet vásároltam, közel 40 ezer forint értékben. A megvásárolt matricákkal elsétáltam a parkoló autókig - a céges autón nem találtam pótdíjfelszólítást, a tőle 15 méterre álló saját tulajdonú autón azonban igen, pedig mind a kettő egész hétvégén meg sem mozdult a helyről. Már önmagában ez a tény is sokat elmond a Gran Parkoló Kft. munkatársainak moráljáról. Vajon a drágább autókat nem bírságolják? Vagy aki 35 ezret fizet, nem 3 ezret egy évben, azzal szemben elnézőbb a rendszer?
A pótdíjfizetési felszólításra válaszul egy e-mailt írtam a papíron olvasható potdij@granparkolo.hu e-mail címre, melyben kértem a pótdíj törlését azon okból, hogy az autóra éves bérletet vásároltam, és az esztergomi parkolási rendelet egyértelműen fogalmaz: a bérlet nem a megvásárlása napjától, hanem az adott év január 1-től érvényes:
"az éves várakozási engedély esetén, mely az adott év január 1-jétől a következő év január 10. napjáig érvényes: 35.000,- forint."
"4. § (1) Az adott övezeten belül állandó lakóhellyel (tartózkodási hellyel) rendelkező magánszemély – amennyiben nincs lehetősége a lakóingatlan területén gépjármű tárolására – a lakóhelyéhez (tartózkodási helyéhez) legközelebb kialakított két parkoló területen – ide nem értve a mélygarázst – 3.000,- Ft összegű kedvezményes díj ellenében jogosult éves várakozási engedélyt vásárolni"
A rendelet szövege szerintem egyértelmű: függetlenül attól, hogy az ember mikor veszi meg a várakozási engedélyt, az egész évben érvényes.
Levelemre elutasító választ kaptam, az indoklás lényegében a következő volt:
Mivel jól láthatóan a Gran Parkoló Kft. nem volt hajlandó a rendelet szövegét értelmezve elbírálni az esetet az ügyben keletkezett e-maileket elküldtem a varoshaza@esztergom.hu címre a Polgármesteri Hivatalnak címezve az alábbi kérelemmel:
Kérem, hogy küldjék meg részemre elektronikus formában az alábbi levelezésben említett parkolási közszolgáltatási szerződést, vagy annak nyilvános elektronikus elérhetőségét, amennyiben a törvény értelmében az publikálásra került, nyilvános közérdekű adatként.
Kérném továbbá jogi állásfoglalásukat arra vonatkozóan, hogy az önkormányzati parkolási rendeletben definiált éves bérlet a rendelet szövegében értelmezhető módon január 1-től következő év január 10-ig érvényes-e, vagy a szolgáltató álláspontja a helyes, miszerint a vásárlás napjától érvényes csak.
Mindez január 20-án, tehát több, mint egy hónapja történt, de eddig a napig semmilyen választ nem kaptam rá. A mai napon viszont megérkezett a Gran Parkoló Kft. pótdíj fizetési felszólítása és a bírósági perrel való fenyegetés. Hát innen üzenem Schmidt Zoltán ügyvezetőnek, hogy állok a per elébe. Teljes körű bizonyítási eljárás lefolytatására és a pontos jogi helyzet tisztázására fogok törekedni, ha kell a Kúriáig hajlandó vagyok finanszírozni ezt a próbapert. Nekem ennyit megér ez, még akkor is, ha esetleg a végén nem nekem lesz igazam.
És az első dolog, amit kérni fogok a bíróságtól, hogy a felperest kötelezze annak a parkolási közszolgáltatási szerződésnek a bemutatására, mely alapján 2014 január 11-én jogában állt egyáltalán a pótdíjat kiszabni. Még a végén kiderül, hogy ilyen szerződés hiányában a nem is jogosult pótdíjazni, vagy bérleteket eladni, és nem is volt erre jogosult az elmúlt években? A bíróságnak hivatalból kell vizsgálnia a felperes jogképességét az adott per megindítására, ami ugyancsak erősen kérdéses lehet a megkötött szerződés hiányában.